Tech #9 – Apple: c’est vrai, c’est beau
26 mai 2009 par Patrick
Classé dans -Episodes, Le rendez-vous Tech
Un habitué (Matthieu) et un nouveau venu (Cédric) se joignent à moi pour vous livrer un épisode plein d’infos (bien sûr), de débats (évidemment) et de fous rires (ça va de soi). Mais vous y trouverez aussi des jingles et des coups de gueule, des transitions foireuses et des détails surprenants, et surtout l’ambiance conviviale à laquelle vous êtes désormais habitués… C’est Le rendez-vous Tech quoi!
Bonne écoute à tous,
Ecouter l’épisode :
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Liens évoqués dans l’émission :
MacJT.fr – Le site du podcast de Matthieu.
Geek Inc – Le Blog et le podcast de Cédric.
La vidéo de Moblin – Le nouveau système d’exploitation de Intel.
Wolphram Alpha – Le moteur de recherche qui calcule ses réponses.
La pub microsoft qui fait bouillir le sang des maceux.
Noix de Croco – Le site de notre faiseur de jingle.
Sokoz – Le site fantastique
Prochain épisode : le lundi 8 juin.
First ^^
Merci pour cette émission
Vive facebook et les vilains tétons au profit des vilains teutons ^^
Encore une super émission, malheureusement déjà terminée…
C’est fou ce que les déplacements entre 2 clients passent vite avec l’émission dans les oreilles…
Bonjour, super podcast encore, vraiment bravo.
Cependant mon avis diffère sur le le projet de loi LOPPSI.
Ne nous voilons pas la face, l’ état de Mr contrôle parfaitement le média le plus regardé par les français, autant dire la première chaine télévisuelle.
Dans le cadre d’enquêtes criminelles, OK, même très bien.
Malheureusement c’est une porte ouverte, je dirai même une frontière, celle de nos libertés.
Comment être sur qu’elle ne sera pas dépassée…, J’ai très peur.
Argument coup-de-poing pour sûr: « oui bon, là c’est pas grave, mais imaginez ce que peut-être ça pourrait éventuellement devenir plus tard si un jour on en abuse! AAAaaaAAAh mon Dieu, cette loi c’est Orwell en 10 fois pire!! »
Mouais, je suis pas convaincu…
Une émission parfaite une fois encore mais tout comme Ben,
mon avis diffère sur le projet de loi LOPPSI2…
Contre ? Ok mais pourquoi ? Voilà un exemple :
Des États ont déjà adopté de telles mesures de contrôle des contenus pédo-pornographiques. Notamment au Royaume-Uni avec des conséquences parfois inattendues. Depuis la date du 5 décembre, les instances britanniques chargées du Web filtrent le Net outre-Manche. Une mesure qui a connu une exposition médiatique lorsque l’une des pages de l’encyclopédie en ligne Wikipedia a été ajoutée à la liste noire de l’Internet Watch Foundation (IWF). L’organisme a considéré que la pochette de l’album Virgin Killer des Scorpions où on peut voir une fillette nue relevait potentiellement de la pornographie enfantine…
Ce genre d’exemple est certes totalement inadmissible, et je serai le premier à me battre contre si on en arrivait à ces extrèmes. Mais cette chose là, qui est une sorte de censure abusive, n’a pas grand chose à voir avec Loppsi2 il me semble…
Si ton idée est de dire « il y a des dérives donc faisons attention », je serai d’accord avec toi, dans le sens où je tiens par exemple à ce qu’il y ai un contrôle judiciaire de ces surveillances rendues possible par Loppsi2. Mais interdire l’ensemble de la loi par principe est au mieux exagéré et au pire terriblement partisant.
Voudrait-on que la police n’ai pas non plus la possibilité de faire de la surveillance « classique »? (micros, planques, etc) Certainement pas! Et bien si ils ont le droit de surveiller le téléphone d’un dealer de drogue je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas espionner leur compte email…
Ton histoire me fait penser à cette application ridicule de la loi américaine qui interdit également la pédophilie sur les réseaux et qui a conduit à l’inculpation d’une jeune fille qui envoyait des MMS d’elle nue à son petit ami… Il est évident que cette application était un « vice de forme » en quelque sorte, et qu’il a fallu la corriger. Mais peut-on dire pour autant qu’il ne faut pas réprimer la pédophilie sur les réseaux « parce qu’il pourrait y avoir des dérives »? Allons allons, soyons sérieux…
Je suis quelqu’un de très maladroit lorsqu’il s’agit d’exprimer mes opinions, alors oui je te l’accorde mon exemple n’était peut être pas très au point et mon point de vue pas très clair sur le sujet, on dira que c’était une bêta ^^ Pour être plus clair ce qui me pause problème (bon j’arrive tout de même à dormir) c’est l’article 6 de la LOPPSI qui doit modifier la loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique :
« imposer aux fournisseurs d’accès à Internet l’obligation d’empêcher sans délai l’accès aux contenus illicites dont les adresses électroniques sont désignées par arrêté du ministre de l’intérieur sous peine d’un an d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende. »
Pourquoi ce n’est pas à mes yeux la bonne solution ? Voici une réponse toute faite de Jean-Michel Planche qui est beaucoup plus clair que moi et dont je partage le point de vue :
« Il est évident qu’il faut faire quelque chose contre ce phénomène, il aurait même fallu prendre la mesure du problème il y a longtemps. Quant au filtrage, c’est un mal absolument nécessaire, qui doit être encadré et fait avec éthique. Il ne faut pas que le contrôle incombe à l’Administration mais à l’utilisateur, qu’il soit situé au plus près des utilisateurs, c’est-à-dire sur la box Internet. Le moyen de filtrage doit fonctionner avec des listes noires – secrètes, élaborées par les services de police – et être placé sous le contrôle du chef de famille (et non pas d’un FAI), qui doit pouvoir le désactiver et le réactiver quand il le veut. (On évitera dès lors les dérives qui me font si peur) Parallèlement, il faut éduquer nos enfants, c’est là que réside 50% de la solution, leur expliquer qu’ils ne doivent pas diffuser leur adresse, pas parler avec ceux qu’ils ne connaissent pas, etc. En réalité, le problème n’est pas Internet mais l’entrée dans la civilisation du numérique. Or, avec Loppsi, on essaie de régler les problèmes d’une société avec les moyens d’une autre. »
Pour ce qui est des dérives, (oui oui je termine vite) avec l’Hadopi l’état a déjà prouvé que ce qui n’était à une époque pas si lointaine réservé qu’aux « terroristes » (les délits de négationnisme, d’appel à la haine raciale, de pédophilie) s’étend aujourd’hui aux « pirates » (article 5 de la loi pour la Protection de la création sur Internet) alors oui on a quand même le droit d’être un peu parano…
J’ai été long, désolé, mais voilà encore un sujet après l’Hadopi qui me tient à cœur… Bon je file me faire une tisane, parce que je ne voudrai pas passer pour un troll alors que je suis un inconditionnel de tes podcast…
Effectivement, cette explication est un peu plus cohérente à mon sens. Mais je ferai remarquer deux choses:
1) Je suis plutôt d’accord avec l’argument selon lequel les FAI ne devraient pas être contraints à bloquer l’accès à certains sites, mais il s’agit là d’un choix politique défendable et que l’on peut comprendre. Et à partir du moment où ces décisions sont soumises à des décisions de justice (j’y reviens toujours, mais c’est essentiel), ça ne me pose pas un problème insurmontable. Et accessoirement, penser que les spammeurs / pornographes / trafficants de drogues vont se laisser avoir par un bloquage de site est un peu naïf mais bon, c’est un autre problème.
2) On est bien loin de l’hystérie anti-totalitarisme, encore une fois! Discuter la validité d’un article de la loi ce n’est pas hurler à la fin des libertés publiques et l’avènement de l’état-big brother. Cet argument construit et convaincant nous éloigne un peu des scénarios catastrophe un peu ridicules qu’on nous sert à tout va sur le net depuis deux ou trois semaines… C’est surtout cet aspet catastrophiste de principe qui me gène finalement. C’est partisant et inutile: que ça soit à droite ou à gauche, l’opposition de principe m’horripile. Ecoutons et comprenons les arguments avant de juger, que diable!
Et une dernière remarque pour te dire que je ne considèrerai jamais ce type de message comme tu trollage; tu dis ce que tu penses et tu expliques tes opinions, encore heureux qu’on puisse ne pas être d’accord et en discuter, le monde serait bien triste sans ça…
Apparemment, mon épisode préféré de ce podcast que je suis depuis son début. Continuez !
Salut Patrick,
J’aime vraiment cette émission, vivement la prochaine, je tenterais d’y participer sur le live.
J’aurais aimé savoir aussi où pouvons-nous trouver le coup de gueule de Cédric sur Hadopi, j’aimerais le faire partager autour de moi
Merci =D
Hello,
Bravo pour votre émission !
Une petite précision sur le dérapage de Twitter concernant la diffusion de l’information de l’annulation de la Proposition 8 en Californie.
Ironie du sort, le 26 mai, la Cour Suprême de Californie a validé cette modification de la Constitution de l’Etat rendant désormais impossible le mariage de personnes de même sexe.
En revanche, les 18 000 mariages contractés avant cette modification constitutionnel reste tout à fait valides.
Allez comprendre…
Lionel
Vu la mobilisation face à cette loi (même de grandes entreprises) si elle avait été rétroactive là il fallait s’attendre à des émeutes
!
Re !
Comme on ne peut pas toujours faire des compliments, je me permets d’émettre une critique.
Un des dangers des podcasts d’actualité réalisés par des non-professionnels de l’information est d’être frappés par le syndrome « Discussion Café du Commerce » (syndrome difficile à éviter même pour les journalistes professionnels ou volontairement utilisés dans un but unique de provocation).
A la sauce LRDV, on appellera cela le syndrome « Discussion Cyber-Café du Commerce ».
C’est malheureusement ce que j’ai un peu ressenti lors du premier sujet de l’émission, à savoir, le jugement d’Intel par la Commission Européenne et votre discussion qui a suivi au sujet de AMD vs Intel.
Idem, mais dans une moindre mesure, concernant la loi LOPPSI2.
Traiter de ce genre de sujets d’actualité, parfois très techniques, demandent un niveau d’expertise et de connaissance élevé. Ceci n’est donc pas une mince affaire et il est très simple de tomber dans la caricature ou de prendre des raccourcis un peu simplistes.
Cela ne veut pas dire qu’il faille ne pas parler de ces sujets mais, au moins, de prendre des précautions oratoires tempérant ce que l’on appelle en économie « les idées simples ».
Bien entendu, cela ne remet pas en cause l’intérêt que je porte à l’émission mais je voulais vous faire part de ce ressenti qui m’a un peu gêné lors de l’écoute de l’émission !
Très bonne continuation
Lionel
PS.
Inutile de publier ce commentaire que j’aurais très bien pu envoyer par mail mais je suis parfois fainéant (parfois ?…).
Au contraire, j’accueille la critique avec joie. Mais là j’avoue que j’apprécierais encore plus si tu nous expliquais où nous nous sommes trompés ou ce qui te parait erroné, que nous puissions en discuter.
Tout comme Patrick je serai heureux d’entendre en audio ou de lire plus de précision sur ta critique
. Il est vrai que les sujet comme LOPPSI ou les décision de justice de la commission Européenne sont des sujets aussi vastes que techniques, intéressants comme intéressés.
Mais énumérer les milliers de pages du procès de la commission européenne ou les centaines du projets de lois serait très inintéressant pour l’auditeur. Il faut savoir réaliser le mélange entre la « discussion cyber-café » avec le vécu et l’expérience de chaque invité qui va apporter une vision du problème différente et couper court à certaine idées reçues. En plus de donner des pistes et envie à ceux qui veulent en savoir plus.
C’est un mélange animé de délivrance de l’information objective et du spectacle de la subjectivité des avis des intervenants. Je crois que c’est ce qui plait aux auditeurs, en plus de permettre l’ouverture au débat et à la discussion
.
Très bon podcast, comme toujours.
Concernant LOPPSI 2, outre les dérives possibles sur le blocage des sites par les FAI, le plus ennuyeux reste pour moi l’article 706-102-1, contenu dans la section 6 bis de l’article 23 (ceux fameux passage exposant la future autorisation des services de polices de s’introduire chez vous pour y poser des moyens de surveillance). En se renseignant un peu sur l’article 706-73 du code de procédure pénale qui notifie les infractions dans lesquelles cette pose de « mouchards » seraient possible, on y trouve les meurtres, viols, tortures… en bande organisé mais aussi le vol en bande organisé (notion assez flou dans le cadre législatif, on peux se demander par exemple si 3 amis adeptes du piratage de mp3 sur internet ne rentrerais pas dans ce cadre a terme (Le piratage c’est du vol, c’est bien ce que l’on vois sur tout les dvd non? et 3 personnes se livrant ensemble a des vols répétés c’est une bande organisée).
On trouve aussi dans ce texte la catégorie des bandes organisée coupable de délit d’aide à l’entrée, à la circulation et au séjour irréguliers d’un étranger en France. Donc s’introduire chez ces groupes de gens qui « aident » les sans-papiers, ca deviendrais légal.
A vous de voir, moi tout ça me dérange, et pas qu’un peu.
Désolé pour le pavé^^.
Je suis désolé, mais encore une fois je n’y vois rien d’invraisemblable. On a beau essayer de me l’expliquer et de me le ré-expliquer, ce sont toujours les mêmes arguments alarmistes qui reviennet: « oui, pour le moment c’est pour surveiller les trafficants d’arme, mais attendez un peu qu’ils utilisent ça pour traquer les mémés qui font leurs courses, vous rirez moins! » Mouais, je suis pas convaincu.
Soyons sérieux: il existe déjà des lois qui régissent la surveillance physique des activités dangereuses. Avec un mandat, la police peut poser des micros dans les résidences des suspects, faire des planques, ouvrir le courier, etc). Si vous étiez cohérents, ces lois vous révolteraient 10 fois plus que ce malheureux article de Loppsi2. Bref, je ne vois pas pourquoi la surveillance des activités electroniques serait exempte de l’arsenal dont la police dispose. Surtout que ces mêmes outils existent déjà en « physique ».
Je repose d’ailleurs la question: voudriez-vous que la police n’ait pas la possibilité de poser des micros ou de faire des planques de surveillance? Bien sur que non! Ben voila, c’est la même chose.
Et accessoirement, si vous pensez sincèrement que le GIGN va débarquer chez vous pour poser des micros dans votre vieux Pentium IV parce que vous avez téléchargé trois albums de la star’ac, je pense qu’il faut redescendre un peu sur terre et arréter de crier au viol des libertés pour le principe: il y a des gens dans le monde qui souffrent réellement de ce type de dérives totalitaires, ayez la bonté de ne pas les insulter en criant au loup.
Vous voulez vous révolter? Il y a de quoi, même dans nos pays civilisés. Parlez donc de Guantanamo Bay, du Patriot Act, de la mort de l’Habeus Corpus, ou à la limite de Hadopi où des décisions de justice sont prises sans consulter les juges. Mais sur cette histoire vous seriez bien avisés de laissez Thomas Jefferson dormir en paix, parce qu’en entendant ses (très sages) paroles invoquées ici, il doit être en train de se retourner dans sa tombe…
Bon, coup de gueule de Patrick terminé.
Ce sont les mêmes droits qu’ont les polices pour venir chez quelqu’un et installer des micros, caméra, mettre sur écoute les téléphones.. sauf pour l’informatique.
Ça n’a gêné personne et au contraire aidé jusqu’à présent. Pourquoi tout d’un coup sur un ensemble de loi qui concerne la sécurité intérieur 2-3 article déclenche une polémique sur le web voir même les journaux ?
Pour le moment je suis aussi d’avis que c’est un gros amalgame avec le projet de loi hadopi, même si la suppression du juges d’instruction pourrait poser le problème des dérives qui tiennent de l’ordre du fantasme pour le moment..
Euhh je me demandé un truc sue WolFram:
C’est pas possible que genre, WolFram s’unissent pour « une certaine somme » et en échange, WolFram est approximativement intégrée a GooGle?
Vous pensez pas que c’est une possibillité acceptable?
Ou WolFram preferera rester seul, non allié a GooGle?
Je me demande si c’est possible ce genre de choses…
Je vais répéter … « Bravo pour ce podcast »
Je voudrai apporter un peut de légereté à toutes ces discutions très sèrieuses et très importantes j’en suis conscient.
Vous parlez au début vous parlez des adeptes des différents systèmes d’exploitation Windows, Mac …. et « Linux » alors :S pourtant vous en perlez et en bien dans ce podcast : Moblin sur netbook qui a parut et a marqué les esprits de Cédric, il y a d’autres distributions adaptées aux netbooks ( ici http://www.youtube.com/watch?v=5oUkvx0K01Y par exemple), voilà, connaissant plutôt pas mal chaque OS, je trouve qu’il est dommage que vous en parliez si peut (apres tout Android lui aussi est basé sur GNU/linux ) et n’oublions pas que les restrictions materielles des netbooks ( Ram, Disque durs 160 Go ) sont dues à Microsoft ( pour XP et meme 7 qui va arriver )
Encore merci pour votre podcast que je télécharge sur mon ipod pour ensuite l’ecouter en voiture. (Pour vos stats lol )
Rodolphe
Je viens d’écouter l’émission! Super sympa!
C’est vrais que le coté café philo est plaisant et
la présence d’invités de renom donne un certain cachet
à ce rendez vous !
Je pense que vos émissions pourraient aller plus loin, vous êtes à mon avis suffisamment spécialistes dans votre domaine (nouvelles techno, internet…) pour recevoir des invités qui sont acteurs de l’actualité dont vous débattez!
Experts ou politiques!
Par exemple, dans le cas d’hadopi ou de lopsi, votre émission prendrait une autre dimension si vous aviez Nathalie Kosciusko-Morizet sur skype!!
Bonne continuation en tout cas!
salut excellent podcast !
comme ldnpub, je l’ecoute dans ma voiture avec ma clef usb.
pour info, il me reste 4 invits spotify.
(indiquer votre mail par message à http://twitter.com/LudovicD)